Когда слышишь удивительные факты, события или ситуацию, то первая реакция «верю / не верю». Не все, что кажется невероятным неправда, хотя и не укладывается в привычную картину мира. Но не все удивительно и прекрасным есть на самом деле.
Какой есть выход? Проверять первоисточники и об этом пятый пункт экспресс-диагностики.
Всего в чек-листе 7 пунктов. Данное видео создано после тестирования видеозадач, которые можно найти в этом плейлисте. Вышедшие видео не теряют своей актуальности, а Ваш навык критического разбора и анализа информации растёт только от письменного прорешивания задач. Напишите в комментариях Ваши решения задачи. Или вопросы, которые остались после просмотра видео.
Вы можете прислать видео Экспертов, которые делают, на Ваш взгляд, ошибки. Или с которыми не получается разобраться.
А.А. Морозов: Здравствуйте. Мы с Вами разобрали четыре признака из семи чек-листа экспресс-диагностики экспертов. И не только что они обозначают, но и ошибки в определении. Сегодня пункт 5 — нет ссылок на первоисточники. Поговорим с Вами не только почему это важный признак в оценке эксперта, но и почему зрителям полезно проверять первоисточники. Приступим.
Чтобы умным оставаться,
Всем нам надо обучаться,
Мозг работать заставлять,
Кругозор свой расширять!
К новым знаниям стремиться —
Так что стоит не лениться!
Много видео смотреть
От Экспертов. И умнеть!
Основная причина — это гражданский кодекс, который обязывает ссылаться. Для честного Эксперта это еще и этика. А для умного Эксперта — это страховка и повод проверить себя перед тем, как говорить что-то публично. А для Зрителей это возможность проверить эксперта: вдруг он что-то приврал, добавил от себя или неправильно понял. Но точные ссылки на источники делают не все эксперты.
А.В.Желтов: Если вы хотите понять, что будет с роботами в горизонте 5 лет, то в уже не надо читать форсайты и прогнозы. Надо читать маркетинговые исследования, потому что роботы уже перешли от прогнозирования к маркетингу. Уже в деньгах высчитывают, сколько должно стоить.
Но если вы хотите понять про долгосрочные перспективы, то конечно надо читать Айзека Азимова «Люди и роботы». Где вот тот самый сценарий столкновения андроидной и не андроидной модели разворачиваются. И в общем становится понятно, что люди рано или поздно все равно будут ковать подобных себе. Потому что это и по древней мифологии, и про то, что мир под человека практически устроен, и про многое другое…
А.А. Морозов:
Грядущего скоро узнаем секрет,
Научный форсайт про него даст ответ!
И эксперт с советом не подкачал —
Фантастику старую нам навязал!
Азимов валялся бы тут под столом —
Рассказа такого не знает никто,
О котором эксперт поведал тут нам.
Эргономику, мифы — добавил уж сам.
Азимов писатель был неплохой,
Но футурист из него никакой!
И он не стремился прогнозы творить,
А просто учебу хотел оплатить.
Первая ошибка этого пункта, которую делает Решатель — не обращает внимания, указывает ли эксперт на источники своих материалов? А зачем вообще на видео указывать первоисточники? Это же не научная работа, а лекция или короткий научный популярный ролик.
Звучит логично, но вот какая штука. Говорит эксперт первоисточник — все нормально. Не указывает источники и начинаются ошибки и отсебятина. Совпадение? Не думаю…
М.В. Фаликман: На самом деле за различением творческого и критического мышления стоит одна из известных процедур активизации и творчества — так называемый Мозговой штурм. Когда людей делят на две группы, одни из которых генерируют творческие решения, то или иное изобретательские задачи, или просто сложные производственные задачи, или еще какой нибудь. А другие проверяют — насколько те решения, которые были придуманы во время творческой фазы, годятся, на сколько они выдерживают логическую проверку, насколько они применимы.
Почему так? Потому что оказалось, что для творческого и критического мышления характерны разные препятствия. Им мешают разные вещи. Творческому мышлению мешает прежде всего наша внутренняя цензура и так называемая ригидность или шаблонность, когда мы пытаемся двигаться уже проторенными путями, опираться на наш опыт. Вместо того, чтобы увидеть какой-то атрибут, который принципиально отличается от что диктует опыт.
Психолог Эдвард де Боно даже описывает специальное так называемое НЕшаблонное мышление или способность мыслить «около». Выделить тот атрибут, который принципиально противоречит прошлому опыту, который важен для решения данной задачи.
А.А. Морозов:
Хотелось умным быть всегда,
Но, как видно, не судьба.
Доктор наук сейчас выступал,
А источники не упоминал!
И сразу ошибки пошли косяком!
И Осборн бы тоже лежал под столом,
Услышав такую интерпретацию
Своих отработанных рекомендаций.
Вторая ошибка, которую допускают Зрители и Решатели: не проверяют первоисточники даже если они были указаны. Последствия: посмотрите на разбор метода Эдварда Де Боно, который забывал указывать первоисточники. А ему все поверили. И не только простые граждане, но доктора наук сейчас нам рассказывают эти выдумки.
Нужно всегда проверять первоисточники. На что опирается эксперт — на факты или легенды и сказки? Думаете, быть этого не может чтобы ученый так поступал? Уверены? А вот факты говорят об обратном.
Д.В. Ковпак: Представьте себе, человек ушел в степь, скит, Сибирь, в пустыню, в катакомбы. Экзотические формы есть —человек залез на столб. Они назывались «столпники». Десять лет человек стоял на одной ноге! Попробуйте час так постоять, человек 10 лет так стоял!
Что мы ожидаем на выходе, когда со столба он спустился? Мы ожидаем увидеть энцефалопатию, то есть тяжелое поражение мозга. Десять лет стоишь там, плохо ешь, еще хуже спишь. Какой результат-то? Зачем ты туда полез? Человек слезает и почему-то начинает разговаривать так, как не разговаривают люди, окончившие два университета.
М.В. Фаликман: Как например в известной легенде про красавицу и ростовщика, где ростовщик предложил тянуть жребий, от которого зависела ее судьба и судьба ее отца. Она должна была вытянуть один из камушков черный или белый. И в ночь перед испытанием узнала, что ростовщик положил два черных.
Что навязывает прошлый опыт? Тащить и смотреть что получится, действовать как угодно. Что значит увидеть тот атрибут, который находится «около»? Сделать ставку не на «вытащила», а на «остался». Например, вытащить камушек и уронить над рекой, на мосту. Если остался черный, значит, уронили белый и, значит, победа может быть одержана.
А.А. Морозов:
Много проблем решает наука.
Прогресс и развитие — ее есть заслуга!
Но верить на слово вовсе не стоит,
А то результат Вас может расстроить,
Если слепо всем доверять.
Источник надо всегда проверять!
Возьмем психологию — тоже наука.
Но чтобы не бегать меж сосен по кругу,
Проверьте, на чем же строит эксперт
Решение задач, что даёт Вам в ответ
На легендах или реальности?
И не простые это формальности!
В сказке легко всё можно менять,
И любое решение обосновать!
Но если советы такие внедрять,
Может реальность Вас наказать!
Отсутствие ссылок на первоисточники хороший маркер эксперта, кандидата, доктора и даже академика лженаук. В этом плане ошибок у решателей почти не было. А вот отсутствие у вас привычки проверять указанные первоисточники это ваша прямая дорога в дебри фантазии, оговорок или даже прямого обмана лже экспертов.
Если ты не мазохист,
Бери Морозова чек-лист!
Свое время береги,
Хламом не грузи мозги!
Подводя итоги: указание первоисточников — это требование, а не пожелание, и дополнительная страховка как для самого Эксперта, так и для Зрителей. Кто подписан на наш канал, тот сразу же это замечает. Если же Вы еще не решали вышедшие видеозадачи, можете начинать тренировать свой интеллект, чтобы не попадаться на уловки ЛжЭкспертов. А когда первоисточник указан, проверьте, может эксперт нафантазировал там детали до полной потери реальности. Хотя пункта о проверке самого источника нет в чек-листе экспресс-диагностики.
Как вы могли уже заметить, многие пункты чек-листа взаимосвязаны. Вам рассказывают какую-то байку, цепляют вас за эмоции, не надо указывать первоисточники. Но это же самое приводит к противоречиям в словах эксперта. Но об этом в следующий раз. Продолжим наше общение в комментариях и до встречи через неделю.
Ваш навык критического разбора и анализа информации растёт только от письменного прорешивания задач. Напишите в комментариях, какие признаки заметили Вы? Или их не было в данном видеофрагменте?
Вы можете прислать видео Экспертов, которые делают, на Ваш взгляд, ошибки. Или с которыми не получается разобраться.
Используемые ссылки:
Корректная ссылка на Первоисточник: https://vikent.ru/correct-link/
Методы Эдварда де Боно: https://vikent.ru/answer/question/44/
Дополнительные материалы:
- Интеллектуальная собственность — 79 материалов по теме: http://vikent.ru/enc-list/category/262/
- Интеллектуальная собственность и цитирование — 9 видео в плейлисте по теме: https://www.youtube.com/playlist?list=PLx3Wt9z69YmwDTdH8IJxWG5eT35-0mRdL
- ГЛАВНЫЙ ФАКТОР РИСКА: ДЕГРАДАЦИЯ ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА… — видео, 7 мин: https://youtu.be/AfxSeHPe-bM
Использованные материалы:
видео:
- Экспертный семинар «Стратегическое развитие и научно технологический форсайт» – часть 1 https://youtu.be/auxKDKqMsMc [28:11 — 28:59]
- Виды мышления — Мария Фаликман https://youtu.be/B21vppi2XxI [8:57 — 11:13]
- Свобода от тревоги https://youtu.be/CBe7O5M7uhk [1:03:22 — 1:04:10]
фото: