Как определить, кто занимается наукой?

Игорь Николаевич Пантин: эксперт медиагруппы РЕМА / RhEMA, исследователь технологий медиаобразования, автор книги «Приемы Решения Изобразительных Задач» — о том, как использовать опыт выдающихся режиссеров и операторов для своих видео.

Михаил Михайлович Соколов:кандидат социологических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра институционального анализа науки и образования.

Андрей Бабицкий:Научный журналист.

Александр Александрович Зиновьев: логик, социальный философ.

Игорь Иванович Гарин: литературный псевдоним математика И.И.Папирова.

Генрих Саулович Альтшуллер: создатель ТРИЗ.

А. Бабицкий: Когда ты много читаешь научно-популярной литературы, выступление ученых в прессе и т.д, складывается ощущение, что бывают науки в России, которые больше похожи в принципе на науку. Какое то описание мира, перевод с языка на язык хотя бы. А бывают науки, которые просто являются симуляцией деятельности.

И.Н. Пантин:Уважаемые Зрители! Я рад приветствовать Вас на интеллектуальном ютуб-канале Rhema. Здесь Вы найдете более 100 видеозадач для Вашего развития.

Пантин И.Н / скрин из видео
Пантин И.Н / скрин из видео

Представляю новый видеокейс, в котором Соколов Михаил Михайлович рассуждает о возможных способах достижения научного результата.

А. Бабицкий: Я думаю, что большая часть философов, т.е. людей, которые имеют аффиляцию, степень по философии, по мнению кучи молодых коллег, не занимаются просто ничем. Это очень субъективное ощущение. Конечно, в биологии, тоже есть люди, которые занимаются ничем, но есть субъективное ощущение со стороны, когда смотришь на науку вообще, что в какой-то науке можно годами заниматься ничем и иметь какой-то статус, а в какой-то сложнее, Можно это как-то вообще померить?

Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759
Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759

Есть же сапожник? Сапожник делает сапоги. В принципе можно заметить, что 99% процентов сапожников делают сапоги, а из портных каждый второй халтурит, и на самом деле не шьет, а выпивает из фляжечки. В этом смысле можно оценить, кто занимается наукой, а кто нет?

И. Н. Пантин:Есть надежные критерии новизна и полезность. Рекомендую посмотреть короткое видео «Как оценить творческий / креативный результат» Многие утверждали, что оно ставить мозги на место за две минуты.

А теперь послушаем Уважаемого Спикера.

М.М. Соколов: Сложно. По двум причинам.

Во-первых мы читаем историю науки, задом наперед. Мы берем какое то нынешнее состояние и находим, то, что вело к этому состоянию. А все остальное забывается, потому что мы просто не помним о каких-то ложных ходах. Например, об опровергнутых теориях, хотя большинство теорий были опровергнуты. Об усилиях потраченных на развитие этих теорий. Хотя надо думать, что в принципе человеческих усилий на совершенно бессмысленные теории было потрачено больше, чем на теории, которые мы признаем, имеющие какое то рациональное зерно сегодня.

Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759
Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759

С тем, чем люди занимаются сегодня, неизбежно произойдет тоже самое. Это с одной стороны. Мы просто успешно забыли про все остальное и статус этого остального непонятен. Когда мы доберемся немного глубже, мы начинаем спрашивать, а была ли алхимия наукой? Алхимики внесли какой то вклад в развитие химии или не внесли? Понятно, что что-то было и что мы сегодня наукой не считаем. Но это мы сегодня не считаем наукой, или это никогда не было наукой?

И.Н. Пантин:Не имея инструментов для развития науки, ученые случайно выходят на результат. Поиски идут столетиями, но можно ли ускорить этот процесс?

А.А. Зиновьев:

Как алхимики охотно продавали рецепты изготовления золота, но сами эти советы никогда не реализовали, так методологи охотно учат всех, как делать научные открытия, хотя сами ухитряются не делать открытий даже в своей собственной области. А что это за советы! Рассказывают такой анекдот: «Как определить пол зайца? Биолог ловит зайца и осматривает его. Методолог отпускает зайца и смотрит: если побежал — заяц, если побежала — зайчиха».

Методология науки, естественно, стремится идти в ногу с развитием конкретных наук и быть современной и передовой. Но это стремление реализуется не путём разработки своего собственного понятийного аппарата и системы методологических принципов познания, а путём непосредственного приспособления идей, понятий и положений конкретных наук к методологической фразеологии.

Зиновьев А.А., Зияющие высоты / Собрание сочинений в 10-ти томах, Том 1, М., «Центрполиграф», 2000 г., с. 206-207.

С полной версией цитаты можно ознакомиться по ссылке

М.М. Соколов: Некоторая часть того, что мы сегодня воспринимаем как науку, было на самом деле вполне легитимной формой научного поиска. Никто не знал, как это надо делать. Если есть три дорожки и только одна ведет к нужной цели, то люди, которые пришли к нужной цели, оборачиваются назад, могут помнить своего предшественника, который двигался по этой же дорожке. А те, кто двигался по другим, они или совсем не помнят, потому что те куда то ушли и не вернулись, или помнят, но сожалеют о том, что они потратили свою жизнь зря.

Но если бы этих людей не было, никто бы не пошел по той дороге, по которой пошли они. Пошли бы, но с меньшей вероятностью. Есть три брата, вот один дошел до цели, а два не дошли. Этот один может хвататься за голову, думать, братья мои погибли зря. Но если бы этих братьев не было, шансы дойти до цели у единственного была бы одна треть.

Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759
Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759

В этом смысле, те траты, которые были в свое время сделаны, чтобы исследовать неплодотворные пути, были необходимы, чтобы пойти по плодотворному пути.

И.Н. Пантин: Результаты многочисленных исследователей, даже ошибочные, не пропадут, если они будут зафиксированы, объединены и встроены в общую теорию. Но не все научные направления систематизируют опыт предшественников.

И.И. Гарин:

Философия не имеет в своем арсенале экспериментальных методов, математического аппарата, способов проверки гипотез. Философ не проводит наблюдений, не ставит экспериментов, не собирает фактов, даже не выдвигает гипотез. Философский метод чисто аксиоматический, причём основоположения, аксиомы философских систем, как и постулаты математических теорий, не предполагают эмпирического обоснования. Развитие философии кумулятивно в самом простом и наивном смысле этого слова: каждая новая философская концепция лишь добавляется к массе ранее созданных концепций, увеличивая общее разнообразие возможных систем мировоззрения. И живёт она до тех пор, пока находятся люди, духовному складу которых она соответствует.

Гарин И.И., Что такое философия?; Запад и Восток; Что такое истина?, М., «Терра – книжный клуб», 2001 г., с. 242-243.

С полной версией цитаты можно ознакомиться по ссылке

М.М. Соколов:Представьте себе археологов. Есть какое-то количество сотен или тысяч курганов. Кто должен раскапывать курганы? В большом количестве курганов ничего не найдется, потому что их ограбили. Может, это совсем не курган, а естественное образование. Можем ли мы сказать, что люди, которые раскапывали простые курганы, делали это зря? В каком-то смысле зря. Они ничего не нашли, но с другой стороны, если бы они это не сделали, кто-то бы другой это сделал.

А. Бабицкий:Может они просто недостаточно клёвые ученые, и они не купили модный эхолот? Не научились пользоваться спутниковыми системами определения содержания курганов? Теоретически это возможно.

Пантин И.Н / скрин из видео
Пантин И.Н / скрин из видео

И.Н. Пантин: Если раньше можно было найти решение перебрав несколько вариантов, то сейчас такой подход не работает. От него нужно переходить к созданию методик.

Г.С. Альтшуллер:

Во времена Бессемера изобретатель вынужден был идти к цели методом проб и ошибок, рассчитывая на терпение или счастливую находку. Других методов творческой работы просто не знали. Теперь положение изменилось: изобретательская задача, как правило, может быть решена в результате планомерных мыслительных операций. Главное значение приобретает правильная организация творческого процесса, а не количество затраченных на слепые поиски дней, месяцев, лет… Отдавая должное терпению, присущему великим изобретателям прошлого, надо ясно видеть, что современный изобретатель может и должен работать иначе. В наше время долгие поиски идеи решения не только свидетельствуют о настойчивости изобретателя, они говорят и о плохой организации творческой работы. Здесь мы сталкиваемся ещё с одним распространенным заблуждением: высокая оценка самого изобретения зачастую ошибочно переносится на методы делания этого изобретения.

Альтшуллер Г.С., Основы изобретательства, Воронеж, Центрально-чернозёмное книжное издательство, 1964 г., с. 6-7.

С полной версией цитаты можно ознакомиться по ссылке

М.М. Соколов:Ну да. В любой момент времени мы можем сказать, что есть большое количество работы, эксперименты, которые не приносят результатов. Сколько экспериментов приносят результатов по сравнению с теми, которые не приносят результаты?

С одной стороны, результата нет. С другой стороны, по крайней мере какая-то возможность закрыта. Никто не потратит больше времени на этот курган.

Ученым, говорят, в разных областях свойственно, немножко варварское, не в смысле, плохое, а в смысле как у разных героических племен древности, представление об удаче. У некоторых людей есть рациональное чутье на то, где надо копать. Вот в этом кургане, или эксперимент так ставить. И нет никаких рациональных оснований считать, что именно этот способ лучше другого. Ну чувствуют они. И за таким вождем надо идти, пока вождь не потерял удачу.

А.Бабицкий: Это называется лабораториями, то, что вы описываете.

Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759
Источник: Скриншот из видео: Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759

М.М. Соколов: Ну оно видимо есть везде. Кажется есть у математиков, хотя какая там лаборатория? Какое-то представление о том, что будет в конце. Исходя из внутреннего ощущения вселенской гармонии.

И.Н. Пантин: Уважаемые зрители, мы посмотрели фрагмент интервью, в котором Соколов Михаил Михайлович рассуждает о возможных способах достижения научных результатов.

Предлагаю в комментариях обсудить три вопроса:

  1. Как спикер предлагает отличать науку от НЕнауки?
  2. Как он предлагает развивать научные направления?
  3. Какие есть способы развития научных дисциплин?

Ответить на эти вопросы Вам помогут дополнительные материалы:

Методология науки — 159 материалов по теме

Ошибки в создании методик креатива — 35 материалов по теме

Интеллектуальное жульничество — 28 материалов по теме

Как оценить творческий / креативный Результат? — видео, мин

Каждый четверг в 18.00 мы публикуем для Вас в социальных сетях и на Youtube-канале Rhema, новый кейс. Подписывайтесь на наш канал, жмите колокольчик, чтобы быть в курсе последних событий.

Ждем красивых решений в комментариях под видео

Использованные материалы:

источник видео:

Бесполезные науки, плагиат и академическая карьера // Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE?t=759 12:39 — 18:51 / ПостНаука

фото:

А.А. Зиновьев: http://www.zinoviev.ru/pics/zinoviev1999gr.jpg / Alexander Zinoviev

И.И.Гарин: https://a-kirsh.livejournal.com/17249.html / LiveJournal

Г.С. Альтшуллер: https://www.altshuller.ru/photo/photo04.asp / Официальный Фонд Г.С. Альтшуллера

Прокрутить вверх