У дураков мысли сходятся. Американцы говорят иначе: «великие умы думают одинаково», что подтверждается количеством одновременных открытий, которые совершались в истории. И только приоритет в регистрации открытия определит — чьё имя войдёт в учебники для будущих поколений, а чьё буду знать лишь некоторые историки науки. Поэтому создаётся ощущение, что идеи витают в воздухе.
Если сейчас не сослаться на предшественников в работе ученого, то станет очевидно и ярко видна плохая работа. Этому учат с первых курсов ВУЗа… Но, как и с любым социальным явлением есть и обратная сторона — фиксация Авторства влечёт и негативные эффекты.
Про Авторство научных работ для современных учёных разберём со всех сторон в новой видеозадаче с профессором Европейского университета в Санкт-Петербурге и научным руководителем Центра институционального анализа науки и образования Михаилом Михайловичем Соколовым.
М.М. Соколов: Мы опять же подходим к тому, как устроена научная репутация в большинстве дисциплин, а не только социальных. В каком-то смысле учёным свойственно двойственное отношение к другим учёным. С одной стороны, мы делаем одно дело, если мы берём людей в нашей дисциплине. С другой стороны, большинство из них наши конкуренты, потому что они отстаивают какие-то другие точки зрения, которые противоречат нашим теориям.
А с третьей стороны, и конкуренты, и все, с кем мы единодушны, боремся за приоритет — кто-то должен успеть сделать первым. И в этом смысле те люди, которые наиболее близки к Вам по своим интересам и взглядам, наиболее страшные конкуренты, потому что именно они могут успеть сделать ту работу, над которой сейчас работаете Вы.
И учёные открывают научные журналы с двойственными чувствами. С одной стороны, интересно, что случилось. А с другой стороны всегда есть риск обнаружить там свою любимую идею, исследование, проведенное другим. И это, возможно, самый неприятный момент в научной биографии.
Самые близкие Коллеги-исследователи чаще всего одновременно и конкуренты
Роберт Мертон в «Социологии науки» рассказывает, что история науки начинается как раз тогда, когда начинается спор о приоритете. Узнаваемая современная наука в раннем Новом времени появляется одновременно с исчезновением анонимного Авторства, спора Ньютона и Лейбница и других споров совершенно уродливым, потому что отношение к науке до этого было сугубо непроприетарным (латинского proprius «владение, собственность» — примечание Рема).
Диссернет бы не поняли в Средние века еще и потому, что тогда в голову не приходило «наложить руки» на свои открытия. Про пифагорейцев — историки науке не скажут Вам, придумал ли Пифагор свою теорему, потому что пифагорейцам на протяжении столетий всё, что они придумывали приписывали отцу-основателю и не пытались поставить своё имя на своём открытии, что для нас кажется сейчас невозможным.
Так же хронисты в летописях обычно не пытались подписать. Они заимствовали чужой текст, «копипастили» в меру своих технических возможностей, но они передавали его для последующих поколений для реутилизации. И если мы знаем Нестора, то это скорее исключение, потому что обычно неизвестно, кто это всё составляет.
Но наука совершила скачок после обязательной фиксации Первоисточника
В целом такое отношение к научному знанию, как неимеющего собственника, прожило по крайней мере до XVII века, и за этим стояла своя идеология. Например Бойль, тоже один из основателей современной науки, утверждал, что только анонимный учёный может быть бескорыстным искателем истины, потому что, если я поставил своё имя, то я уже тщеславен и я, например, уже не признаю ошибки. Если я пытаюсь прославиться с помощью своего открытия, то я буду стараться замалчивать своих предшественников, убедить других, что я не сделал ошибок, даже если они были. А полная анонимность гарантирует от такого злоупотребления.
Правда, до своей кончины Бойль успел передумать по этому поводу, когда обнаружил, что его анонимные открытия присваиваются другими людьми. И он тоже поучаствовал во всевозможных спорах о приоритете.
Хотя Авторство провоцирует тщеславие и споры среди учёных
И вся эта собственническая идеология сейчас часть современных научных институтов. И двойственное отношение связано с тем, что ты открыл научный журнал, нашел замечательную статью, которая блестяще всем кроме одного — фамилии Автора, потому что она не твоя и приоритет принадлежит кому-то ещё. В данном случае это не украдено, а честный приоритет, но этого немногим легче.
И учёные не особенно стремятся следить за работами других учёных, если к этому их не принуждают. Сила принуждения зависит от уровня научности в этой дисциплине, или степени кодификации. В некоторых вещах, например, очень чётко определен предмет исследования и ясно, кто и как застолбил приоритет, так что хочешь, не хочешь, но следишь. Где-то предмет относительно размыт или более размыт.
Поэтому исследователи стараются не следить за чужими разработками, чтобы не расстраиваться
Что такое приоритет тоже не совсем ясно даже в математике, как показывают споры вокруг Перельмана. Вроде бы есть какой-то Автор оригинальной идеи — Гамильтон. Есть Перельман, который представил доказательства. А есть ещё китайская группа, которая утверждает, что у тех двоих была какая-то общая интуиция, а они наконец представили полное доказательство, и уже требуется мнение сообщества, чтобы определить, кто из них имеет большую долю в конечном результате.
Где-то этих проблем, разумеется, гораздо больше, и там иногда склонность к старанию закрыть глаза на чужой приоритет иногда принимает карикатурные или даже зловещие очертания, когда разные идеологические группы могут вообще не следить за работой друг друга, чтобы сохранить внутреннюю уверенность, что они сделали вот это самые первые. Это особенно видно на примере социально-научных дисциплин, потому что социологи обычно не читают экономистов, психологи не читаю социологов, а экономисты не читают вообще никого
И они все изобретают поразительное количество велосипедов, которые прекрасно у них едут, пока они не приходят в соседний департамент, чтобы поделиться своими последними откровениями. А там им говорят, что в 1950-м году Леон Фестингер сделал то же самое, что и Вы. Это одна из причин, почему факультеты разделены интерактивными барьерами
Ваш навык критического разбора и анализа информации растёт только от письменного прорешивания задач. Напишите свои варианты ответов на вопросы из видео.
- Что привело к скачку в науке по мнению Героя видеозадачи?
- Какую негативную реакцию это вызвало среди учёных?
- К каким последствиям в науке это в итоге привело исследователей?
Рекомендуем Вам проработать базовые видео и дополнительные материалы — они помогут ответить на вопросы и глубже разобраться в теме.
Рекомендуемые базовые видео:
- ОСТОРОЖНО! 20 ПРИЕМОВ НАУЧНОГО БЛЕФА — видео, 80 минут https://youtu.be/A4mwYSibJcM
- Матрица знаний / решений И.Л. Викентьева — видео, 106 минут https://youtu.be/65YiHPDN_Wg
Дополнительные материалы:
- 79 материалов по теме «Интеллектуальная собственность» https://vikent.ru/enc-list/category/262/
- 28 материалов по теме «Интеллектуальное жульничество» https://vikent.ru/enc-list/category/405/
- МЕТОДЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ НОВЫХ КАЧЕСТВЕННЫХ УРОВНЕЙ / СКАЧКОВ… — видео, 4 мин, https://youtu.be/i_8rRjmN2xs
Использованные материалы:
Видео: Бесполезные науки, плагиат и академическая карьера // Интервью с социологом Михаилом Соколовым https://youtu.be/PuVyCTdt3JE [36:00-42:21]